Der Oberste Gerichtshof hat eine „Kopf gewinne ich, Zahl verlierst du“-Regel für republikanische Präsidenten erlassen
Amicus' Frühstückstisch zum Ende der Amtszeit ist eine traditionsreiche Veranstaltung. In diesem Jahr luden Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern einige der klügsten Gerichtsanalytiker des Landes ein, um zu diskutieren, was der Oberste Gerichtshof nach seiner Amtszeit im Oktober 2024 hinterlassen hat. Die Amtszeit endete am Freitag mit fünf Entscheidungen und einem Fall, der in der im Oktober beginnenden Amtszeit erneut verhandelt wird. Wie Dahlia und Mark seit Trumps Amtseinführung gewarnt wurden, muss man auf die Zwischentöne achten, um die Vorgänge bei One First Street in den letzten Monaten richtig zu verstehen – das heißt, die Vorgänge auf der Notfallliste zu verfolgen und zwischen den Zeilen der schriftlichen Stellungnahmen zur Sachverhaltsakte zu lesen.
Zu den Mitgliedern des außergewöhnlichen Brain Trusts des diesjährigen Breakfast Table gehören die New York Times-Kolumnistin Jamelle Bouie, die Bürgerrechtsanwältin und Gründungsdirektorin des 14th Amendment Center for Law and Democracy an der Howard University School of Law Sherrilyn Ifill sowie Stephen Vladeck, Rechtsprofessor am Georgetown University Law Center und Autor des One First- Newsletters auf Substack. Ihr Gespräch wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Dahlia Lithwick: Steve, Sie gehören zu den wenigen Gerichtsbeobachtern, die die Vorgänge auf der Notfallliste genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger, behandeln als die Vorgänge auf der Sachliste, die wir alle zu Hause mitverfolgen dürfen. Doch so umwerfend die Notfall- oder „Schattenliste“ in diesem Jahr auch war, ich glaube nicht, dass jemand behaupten könnte, die Legislaturperiode, die letzten Freitag endete, sei für die Öffentlichkeit geschönt, verbrannt oder aufgehübscht worden. Mir scheint, wir haben am Ende der Legislaturperiode eine 6:3-Supermehrheit bei der Zusammenlegung der Schattenliste mit der Sachliste erlebt. Zu Beginn von Trumps Präsidentschaft sagten Sie, wir sollten den Kontrast zwischen den beiden Listen beobachten. Teilen Sie meine Ansicht, dass sie zusammengewachsen sind, und wenn ja, haben Sie eine Idee, warum?
Steve Vladeck: Was nicht nur in den letzten Wochen der Legislaturperiode, sondern in den letzten drei Monaten wirklich auffällt, ist diese Konvergenz. Genau dieses Wort würde ich verwenden. Wir beobachten seit einiger Zeit ein ziemlich schlechtes verfahrensmäßiges Verhalten der Gerichte bei Eilantragsverfahren , das sich nun auch auf inhaltliches Fehlverhalten ausweitet. Die Entscheidung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt ist in gewisser Hinsicht der Höhepunkt davon. Sie ist der Höhepunkt, denn der Oberste Gerichtshof gibt vor, diesen drei bescheidenen Eilantragsverfahren lediglich stattzugeben, verändert damit aber das Verhältnis zwischen ihm und den Bundesbezirksgerichten grundlegend. Und das am Ende einer Woche, in der der Gerichtshof der Trump-Regierung in einem Fall, in dem sich die Regierung nicht nur einmal, sondern zweimal dem Bezirksgericht widersetzt hatte, Eilantragsrecht gewährt hatte.
Ich betrachte diese Urteile als eine bemerkenswerte Machtausübung um der Macht willen. Der Oberste Gerichtshof sagt: „Wir werden entscheiden, ob das, was Präsident Trump tut, legal ist oder nicht, und niemand sonst, auch nicht die Bezirksgerichte.“ Das ist unter anderem deshalb so bemerkenswert, weil der Oberste Gerichtshof im Fall des Geburtsrechts nicht in der Sache entschieden hat. Er hat nicht entschieden, ob das, was Präsident Trump tut, legal ist. Richter Brett Kavanaugh schreibt einen Aufsatz, in dem er sagt, es gehe um die Notwendigkeit einer einheitlichen nationalen Übergangsregelung. Eine Regelung, die der Gerichtshof nicht geschaffen hat. Es ist diese bemerkenswerte und gescheiterte Vision von richterlicher Vorherrschaft – der Oberste Gerichtshof beansprucht all diese Macht, übt sie aber nicht aus.
Mark Joseph Stern: Sherrilyn, wir denken immer an dich, wenn der Oberste Gerichtshof die Befugnisse der Bezirksgerichte einschränkt. Trump v. CASA wirkt wie der Inbegriff eines Obersten Gerichtshofs, der es den Bezirksrichtern nahezu unmöglich macht, Trumps Gesetzlosigkeit weiterhin zu unterbinden – etwas, was sie seit Monaten tun, oft unter großer persönlicher und beruflicher Gefahr. Diese Entscheidung hat zwar nicht die Frage der Staatsbürgerschaft durch Geburt in der Sache geklärt, aber die Entscheidung des Gerichts scheint – in ziemlich verächtlicher Sprache – zu bestätigen, dass die sechs von den Republikanern ernannten Richter des Gerichts die Annahme, dass die Arbeit der Bundesbezirksgerichte von Bedeutung ist, grundsätzlich ablehnen.
Sherrilyn Ifill: Trump v. CASA offenbart deutlich die mangelnde Disziplin des Gerichts, wenn es in Angelegenheiten, die es schon lange verfolgt, nach Macht greift. Meiner eigenen Checkliste zufolge ermöglicht Trump v. CASA dem Gericht, mehrere dieser Ziele zu erreichen: Erstens wird der Exekutive nahezu freie Hand gelassen. Eine Art Einheitsexekutive auf Steroiden ist für sie ein langjähriges Projekt. Ihnen geht es nur um ihre eigene Vorherrschaft – nicht um die der Justiz, sondern um die des Obersten Gerichtshofs; sie maßen sich die Macht an, Entscheidungen über Kontrolle und Ausgleich, über die Exekutivgewalt und darüber zu treffen, was der Kongress tun darf und was nicht.
Auch die Abschwächung des 14. Zusatzartikels war ein Projekt. Obwohl das Gericht in diesem Fall nicht über die Sachfrage entschied, war dies auch nicht nötig. Es war eigentlich ganz praktisch, denn es gab der Regierung die Möglichkeit, diese verfassungswidrige Executive Order auf die betroffenen Personen anzuwenden (also auf Kinder, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden und deren Eltern weder Einwohner noch Staatsbürger sind) und sicherzustellen, dass sie nie über die Sachfrage sprechen müssen. Man kann also nicht sagen, dass das Gericht diese wichtige Bestimmung des 14. Zusatzartikels aufgehoben hat, aber es gelang ihm, die Abschwächung des 14. Zusatzartikels zu erreichen, was die konservative Mehrheit immer gerne tut, in diesem Fall aber nicht direkt tun muss.
Aber was mich wirklich umbringt, ist das, worauf Sie anspielen, Mark, nämlich die Sache mit den Bezirksgerichten. Wir erleben in diesen Fällen eine Regierung, die den Bezirksrichtern ganz offensichtlich ins Gesicht spielt, Anordnungen missachtet, das Bezirksgericht untergräbt und sie belügt. Der Oberste Gerichtshof ist sich dessen bewusst und scheint sich überhaupt nicht daran zu stören. Laut dem Obersten Gerichtshof entscheidet nur er , wann der Präsident zu weit gegangen ist. Er sagt im Grunde: „Macht mit diesen Idioten, was ihr wollt. Macht mit diesen Bezirksrichtern, was ihr wollt. Uns ist das ziemlich egal.“ Wussten wir vor fünf oder zehn Jahren, dass der Oberste Gerichtshof den Bezirksgerichten gegenüber so feindselig eingestellt war?
Dahlia Lithwick: Ich erinnere mich an die Diskussion über Bundesanwälte vor einem Jahr . Richter Alito äußerte im Argument zur Immunität Trumps seine Verachtung für Staatsanwälte, als wären sie alle Gnus, die in einem unterirdischen Versteck leben. Jamelle, ich glaube, du wolltest etwas sachlicher antworten als mein Kommentar zu den Gnus.
Jamelle Bouie: Ich habe eine sehr zynische Antwort: Vor fünf, zehn Jahren behinderten die nationalen Verfügungen der Bezirksgerichte in erster Linie einen demokratischen Präsidenten, und jetzt behindern sie einen republikanischen Präsidenten, und das gefällt dem Obersten Gerichtshof nicht. Genauso wie die Bundesanwälte im Immunitätsverfahren einen ehemaligen republikanischen Präsidenten verfolgten. Das gefällt ihnen nicht. Vielleicht übersehe ich einige ihrer früheren juristischen Aussagen, aber aus meiner Sicht scheint es so einfach zu sein: „Nun ja, vorher war es ein demokratischer Präsident, jetzt ist es ein republikanischer Präsident, und wir glauben, dass republikanische Präsidenten völlig ungehindert oder zumindest mutmaßlich ungehindert handeln können sollten.“ Und weiter: „Vielleicht tun sie etwas, das unser Eingreifen erfordert, aber niemand außer uns sollte ihnen etwas verbieten können.“
Sherrilyn Ifill: Das würde aber erfordern, dass sie sich mit den konkreten Exzessen auseinandersetzen, die diese Bezirksgerichte ihrer Meinung nach begangen haben, denn vermutlich werden sie irgendwann in der Zukunft tatsächlich etwas unterstützen wollen, was die Bezirksgerichte getan haben. Wie Sie bereits anmerken, sah sich der Oberste Gerichtshof während der Biden-Regierung nicht veranlasst, sich mit der Frage der landesweiten einstweiligen Verfügungen zu befassen, insbesondere mit der landesweiten einstweiligen Verfügung zum Studienkrediterlass und der landesweiten einstweiligen Verfügung zum Moratorium für Öl- und Gaspachtverträge. Diese Dinge wurden ignoriert. Doch jetzt scheinen sie das Kind mit dem Bade auszuschütten. Sie scheinen die tatsächliche Entscheidungsbefugnis der Bezirksrichter zu streichen – und das wird auch Richter Matthew Kacsmaryk und andere Bezirksrichter, die sie offenbar mögen, mitreißen. Der Tonfall scheint sich stark auf die Position des Richters und nicht nur auf einzelne Personen zu beziehen.
Jamelle Bouie: Ich glaube, in Richter Kavanaughs Verfahren im CASA-Verfahren gibt es einen Hinweis darauf, dass nichts davon die Zulässigkeit nationaler Verfügungen nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz betrifft. Wenn Demokraten versuchen, mit der Bundesregierung zu verhandeln, geschieht dies häufig über Verwaltungsverfahren. Man kann zwar immer noch eine EPA-Regelung blockieren, man kann immer noch eine HHS-Regelung blockieren, aber wenn ein republikanischer Präsident eine Executive Order erlassen will, müssen wir das durch ein Verfahren laufen lassen, das mehr Zeit in Anspruch nimmt.
Steve Vladeck: Ich denke, wenn es ein Thema gibt, das sich durch die beiden sehr unterschiedlichen Hälften der Gerichtsakten dieser Amtszeit zieht, dann ist es genau dieses Thema. Etwas zynisch ausgedrückt: Man kann sowohl in den fast immer ungeklärten Entscheidungen zu Eilanträgen als auch in vielen wichtigen Hauptsacheverfahren erkennen, dass das Gericht im Grunde eine Infrastruktur schafft, in der es genehmigen kann, was es genehmigen will, und blockieren kann, was es blockieren will, ohne sich groß anstrengen zu müssen, um zu rationalisieren, was nun was ist.
Diesen Freiraum verschaffen sich die Richter, wenn sie die Gewährung von Nothilfe nicht begründen. Wir wissen nie, ob sie glauben, die Regierung werde gewinnen, oder ob sie eine völlig falsche Sicht auf die Situation haben. Ich sehe das Ganze im Kreis um dasselbe Thema: eine Mehrheit, die sehr an der Erhaltung ihrer eigenen Macht interessiert ist, insbesondere im Kontext der Möglichkeit, die Macht anderer Institutionen einzuschränken, die sie derzeit als im Widerspruch zu sich selbst stehend betrachtet.
Das ist besonders gefährlich, denn wenn die Opfer dieser Machtumstrukturierung die Exekutive sind, ist es eine ganz andere Sache. Wenn es aber die unteren Gerichte trifft, ist es eine ganz andere. Ich weiß nicht, wie viele Menschen auf der Straße zwischen dem schwindenden Vertrauen der Öffentlichkeit in die Bezirksrichter und dem schwindenden Vertrauen der Öffentlichkeit in die Bundesjustiz als Institution unterscheiden werden. Der offensichtliche Glaube der Richter, sie könnten sich in dieser Geschichte irgendwie von den Bezirksrichtern distanzieren, ist nachweislich unbewiesen.
Sherrilyn Ifill: Ich denke, Steve hat absolut recht, unddeshalb behaupte ich, dass diese Richter nicht mehr urteilen . Das ist nicht richterliche Entscheidungsfindung. Sie schaffen genau das, was Steve gesagt hat: eine Infrastruktur, die es ihnen im Grunde erlaubt, frei zu tun und zu lassen, was sie wollen – je nach Fall, je nach Richter und je nach Präsident.
Das ist keine Wertung. Das ist keine Infrastruktur aus Regeln. Als Prozessanwalt habe ich in dieser Prozessstruktur keine rationale Entscheidung darüber, welche Fälle ich vorbringe, welche Theorien ich vertrete usw. Es ist also ein Angriff auf das Rechtssystem selbst zugunsten eines Systems, das die Richter nach ihrem Willen manipulieren können. Darüber hinaus müssen wir dies mit den Drohungen gegen Bezirksrichter in Verbindung bringen, die wir beobachten. Bezirksrichter waren Gewaltandrohungen ausgesetzt. Es gab eine Welle von unerwünschten Pizzalieferungen an die Häuser von Bezirksrichtern unter dem Namen des Sohns von Richterin Esther Salas , der vor einigen Jahren in New Jersey ermordet wurde.
Es besteht ein krasser Gegensatz zwischen der Reaktion von Oberster Richterin Roberts, die sagte, es sei nicht angemessen, bei Unzufriedenheit mit einer Gerichtsentscheidung ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten, und den Äußerungen von Richterin Ketanji Brown Jackson auf der Richterkonferenz des 1. Gerichtsbezirks, wo sie eine Rede über Bezirksrichter hielt und sich auf Bezirksrichter aus der Bürgerrechtsbewegung und deren Mut berief. Drohungen gegen Bezirksrichter sind so ernst, wie es nur geht. Die Art und Weise, wie dieses Gericht mit seinem Wunsch umgeht, eine Infrastruktur zu zerstören, die ihm keinen größtmöglichen Entscheidungsspielraum lässt, wirkt sehr unbekümmert, leichtsinnig und meiner Meinung nach gefährlich.
Es geht um die Sicherheit von Bundesbezirksrichtern. Es geht um Verbindungen zu Richtern und um die Missachtung ihrer Anordnungen. Dies sind grundlegende Schutzmechanismen unseres Rechtssystems. Und ich werde sie nicht damit aus der Verantwortung entlassen, dass sie tun und lassen können, was sie wollen. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass sie rücksichtslos und fahrlässig handeln.
Das ist zum Kennzeichen dieser sechsköpfigen Supermehrheit geworden: eine Art Nachlässigkeit und Rücksichtslosigkeit im Hinblick auf den Prozess, mit dem sie sich diese Macht anmaßt, die das gesamte System bedroht.
Mark Joseph Stern: Ich schließe mich Sherrilyns Lob für die Rede von Richter Jackson an und möchte darauf hinweisen, dass sie dies in ihrer abweichenden Meinung in Trump v. CASA erneut zur Sprache brachte. Dort kritisiert sie die „Mitschuld der Mehrheit an der Entstehung einer Kultur der Verachtung unterer Gerichte. Ihre Urteile und die Gesetze, wie sie sie interpretieren, werden den Untergang unserer Regierungsinstitutionen mit Sicherheit beschleunigen und unseren kollektiven Untergang ermöglichen.“ Ich glaube nicht, dass sie es deutlicher hätte ausdrücken können. Das ist eine deutlichere Warnung als je zuvor.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
